Matt Cutts ha anunciado recientemente que Google acaba de lanzar una actualización de su algoritmo, con intención de atacar a los sites de copian a otros, los scrapers, en favor de los que poseen contenido original.

Según comenta, este cambio solo afecta a un 2% de las búsquedas y lo que hace es favorecer el posicionamiento de la fuente original en detrimento de las copias. Se irá viendo las próximas semanas como puede afectar esto a los agregadores, que podrían ser los grandes perjudicados, aparte de los spammers más evidentes. También a ver si tiene efectos colaterales..

Ultimamente se estaba viendo un aumento considerable de spam en los resultados de búsqueda y en general había cierta sensación de que Google no estaba trabajando lo suficiente para preservar la calidad de sus resultados. De hecho, el propio Matt Cutts comentó hace un tiempo como parte de su equipo, que trabaja para hacer frente al spam, había sido reubicado en otros proyectos.

A finales del mes pasado Matt Cutts escribió una entrada en el blog oficial de Google confirmando este tema y a la vez, comentando como Google estaba trabajando para solucionarlo. Esta ha sido la respuesta de Google a las recientes críticas y la primera gran noticia SEO de 2011..

El cloaking, como muchos de vosotros sabréis, es una técnica de Black Hat SEO que consiste en mostrar contenido diferente a los buscadores respecto a los usuarios, con intención de manipular los resultados de búsqueda. Es una técnica que si Google la detecta, puede provocar ser penalizado fuertemente o directamente baneado del indice.

A finales del año pasado, Matt Cutts dejo caer que Google puede poner especial énfasis en la detección de cloaking durante 2011. Este fue su mensaje a través de Twitter:

Google will look more at cloaking in Q1 2011. Not just page content matters; avoid different headers/redirects to Googlebot instead of users.

Recientemente, en el blog de Bruce Clay han publicado un buen artículo repasando las diferentes técnicas de cloaking identificadas, que creo que conviene revisar:

• IP delivery: mostrar contenido diferente basándose en la dirección IP de la petición.
• User agent: contenido diferente basándose en el agente del cliente, por ejemplo, mostrar para la misma URL un contenido diferente para GoogleBot respecto al mostrado para Mozilla y el resto de navegadores.
• Redirecciones por Javascript: redireccionar una página suponiendo (mal) que Google no va a ejecutar Javascript pero los usuarios sí.
• Meta-etiqueta refresh: redireccionar una página usando la meta-etiqueta refresh en el head de la misma.
• Redirecciones múltiples: suponiendo que Google bot no es capaz de seguir más allá de cinco.
• Frame: el uso de frames o iframes con intención de engañar, por ejemplo haciendo una redirección por Javascript dentro del frame.
• Redirecciones múltiples: suponiendo que Google bot no es capaz de seguir más allá de cinco.
• Etiqueta noscript: la etiqueta que ofrece la alternativa a un contenido generado Javascript, pudiendo ser usada de manera no lícita.
• Cabeceras HTTP: mostrar cabeceras diferentes a los buscadores con intención de engañarles.
• Páginas Doorway: crear una serie de páginas optimizadas para palabras clave concretas, que luego dirigen al usuario al sitio principal.
• Multi-variate testing: en principio es una técnica totalmente limpia para optimizar páginas de cara a la conversión, pero Google avisa que hay que tener cierto cuidado.
• Redirecciones 301 de dominios antiguos: una técnica bastante usada en el pasado, redirecciones hacia tu sitio un dominio antiguo no relacionado.
• Link cloaking: enviar al usuario a una dirección diferente a la clickada sobre el enlace.
• Link hijacking: modificar el anchor text o atributos del enlace, como puede ser el nofollow, con intención de engañar.
• Texto oculto: la más clásica técnica de cloaking, texto con fuente de tamaño cero, mismo color que el fondo y similares.

Para terminar, tened en cuenta que hay ciertas cosas que pueden encajar con el cloaking pero que no suponen ningún problema por no tener fines malévolos.. como por ejemplo: el geo-targeting, redirección a la versión para móviles, página de verificación de edad, balanceo de carga, las páginas personalizadas para los usuarios logeados y similares.

Fuente: SEO Cloaking Techniques to Avoid in 2011

Google acaba de actualizar el Pagerank público de forma global y durante el día de hoy se está extendiendo a lo largo de sus diferentes data-centers.

Llevaban ya largo tiempo sin hacerlo, tirando de archivo veo que desde abril de 2010, aunque sí que había habido varias actualizaciones menores sobretodo de bajada por penalizaciones y demás.

Una de mis predicciones para el SEO de 2010 fue la desaparición del famoso número de la barrita verde, pero al menos de momento ahí sigue, para regocijo de los que comercian con enlaces

Confirmación de que es un actualización general en los foros de WebmasterWorld y DigitalPoint.

La verdad es que me hace gracia que todavía se vean cosas como esta en los resultados de búsqueda de Google, sobre todo después de tantas novedades en los últimos tiempos con Caffeine, Instant y demás..

Para la búsqueda “alquiler particular Madrid” se muestra lo siguiente:

Tres veces lo mismo, tres páginas en primera posición que muestran exactamente el mismo contenido, algo que solo mirando a las URL no es que resulte difícil de adivinar:

http://madrid.loquo.com/cs/vivienda/pisos-en-alquiler-particular/300

http://madrid.loquo.com/cs/vivienda/piso-en-alquiler-particular/300

http://madrid.loquo.com/cs/vivienda/pisos-en-alquiler-particular/300&id=4500921

Viva el contenido duplicado, pero eso sí, que no falte la lupa..

Al menos hasta la salida de Google Instant y siguiendo los datos publicados por Experian Hitwise, el volumen de búsquedas de long tail está en aumento respecto al año pasado.

Según una comparación realizada entre mayo de 2009 y abril de 2010, las búsquedas de 5 a 8 palabras aumentaron un 10% en USA, mientras que las de 1 a 4 palabras bajaron un 2%.

Bueno, veremos como cambia el panorama en los próximos meses..

Fuente: The Long Tail is Alive & Well

Google acaba de lanzar Instant, resultados de búsqueda que se actualizan a medida que vas escribiendo, unido a una predicción de la búsqueda que se muestra en gris en la propia caja de texto.

Como usuario personalmente no me entusiasma.. pero lo realmente importante son las consecuencias a nivel SEO, de CTR y demás que puede provocar este cambio. Lo primero que me viene a la cabeza es que las entradas por long tail pueden ser las más afectadas:

• Por un lado, más de una persona no terminará de escribir lo que estaba pensando en buscar y directamente se meterá en alguno de los resultados que se le hayan mostrado. Siendo así, las páginas bien posicionadas para el short-tail es posible que roben tráfico a las más orientadas a long-tail.
• Por otro, el hecho de mostrar la sugerencia de búsqueda diréctamente en la caja de texto, puede matar la creatividad de la gente, haciendo que el long-tail en sí mismo se reduzca considerablemente.

Hay otra opción contraria a lo que acabo de comentar e insinuada por Matt Cutts en un post que acaba de publicar: podría ser que las sugerencias dadas por Google ahora incitasen más a los usuarios a afinar más su búsqueda, haciendo crecer el volumen de búsquedas de long-tail centradas en esas sugerencias, en detrimento del short-tail.

Otro tema a tener en cuenta pueden ser las búsquedas que se quedan a medias. Digamos que yo quiero buscar “viajes a Barcelona”, pero después de haber escrito “viajes a Barce” decido darle a enter ya que Google me completa el “Barcelona”, aparentemente.. ya que en realidad la búsqueda que se hace es “viajes a Barce”. ¿Habrá que optimizar nuestras páginas también para esas variantes cortadas?

Bueno, de momento solo se puede especular.. los próximos días habrá que analizar al detalle los datos recogidos por Google Analytics y a ver quien es el primero que publica un estudio de eye-tracking sobre Google Instant, ya que puede resultar muy interesante.

Por si alguien no lo ha visto todavía, este es el jovial video de presentación de Google Instant:

ACTUALIZACION:
Matt Cutts acaba de publicar un post en su blog hablando sobre el tema: Thoughts on Google Instant

ACTUALIZACION 9 septiembre 2010:
Primera aproximación de como hacer el seguimiento de Google Instant por Analytics: How to track Google Instant in Google Analytics

Un comentario que he leído vía @Alejandroperez, que tiene su gracia y posiblemente gran parte de verdad.. “La gente sigue mirando el teclado cuando escribe, así que poco cambia ”

A finales de julio Tedster, experto colaborador de los foros de WebmasterWorld, planteó una interesante cuestión a la comunidad SEO: envejecen los enlaces para Google?

En el caso de que la respuesta sea afirmativa, Tedster plantea cuatro posibilidades en cuanto a cómo lo hace:

1. A medida que pasan los meses, el enlace gana valor, al probar que es estable y en consecuencia ganar confianza a ojos de Google.

2. Si la página enlazada no tiene vida, no cambia, no consigue nuevos enlaces apuntándole.. entonces el valor que aporta el enlace se va perdiendo.

3. El enlace tiene más valor que nunca en el momento de conseguirlo, siguiendo la idea del QDF.

4. El valor del enlace solo cambia si el valor de la página donde está varia o el número de enlaces en la página aumenta o disminuye.

Históricamente ha sido bastante común entre los SEO creer en la primera opción. Sin embargo, últimamente esto se está cuestionando bastante, a la vez que conseguir nuevos enlaces parece estar ganando importancia tras las actualizaciones de Caffeine y Mayday.

En las conferencias Blueglass de julio de este año, plantearon la cuestión a Rand Fishkin y este comentó que él cree que la antigüedad del enlace ya no tiene mucha importancia, que un enlace nuevo proporciona un pico de valor poco después de obtenerlo, luego se estabiliza y no parece que con el tiempo su influencia vaya creciendo.

Aunque sea solo por intuición, ¿cual crees que es la opción acertada?

Más información:
Does Google “Age” Your Backlinks?
Blueglass LA Session: Links matter: How to measure and attain them
Reader Q & A: How Link Signals Can Be Misunderstood

Una noticia de finales de junio pero que tenía pendiente comentar en el blog: Matt Cutts recomienda de forma tajante no usar nofollow en el linking interno, ni tan siquiera en páginas de login, privacidad y demás. Según él, lo más recomendable es dejar que el Pagerank fluya libremente a lo largo del site, evitando usar técnicas de Pagerank sculpting que influyan en ello.

Fue en junio del año pasado cuando Google anunció el cambio en el tratamiento el nofollow y desde entonces muchos SEO se han planteado que hacer con los nofollow ya existentes en sus sites. No está del todo claro si su uso perjudica de algún modo, pero de cualquier manera, resulta más recomendable probar con otras técnicas alternativas como puede ser el uso de Javascript.

Los de SE Round Table recientemente realizaron una encuesta entre sus lectores para saber quienes usaban nofollow y quienes no, obteniendo un 50% cada opción de un total de 376 votos. Algo que puede ser reflejo de la falta de preocupación sobre el tema o de credibilidad de Matt Cutts..

Google ha confirmado de manera oficial que Caffeine, su gran cambio de infraestructura del que tanto se ha hablado durante este año, acaba de concluir y está totálmente live.

Comentan como con Caffeine se consigue tener información un 50% más actualizada en los resultados de búsqueda. Ahora el indice se actualiza de forma continua, añadiendo directamente al indice principal las nuevas páginas que van encontrando.

La verdad es que ya hace tiempo que se estaban viendo cosas raras en las SERP de Google, a modo de antigua Google Dance, que indicaban que algo se estaba moviendo a parte de Google Mayday. Así que bueno, ya está aquí la actualización que nos puede quitar el sueño a más de un SEO..

Primeras impresiones: Google announces Caffeine is completed

Matt Cutts acaba de publicar un video tratando de explicar Google Mayday, la última actualización de Google que tantos quebraderos de cabeza está dando a más de un SEO.

No dice nada nuevo respecto a lo comentado a Vanessa Fox en el Google I/O, destacando lo siguiente:

• Es un cambio en el algoritmo de posicionamiento con intención de mejorar los resultados.
• Cambia la forma en la que Google empareja las búsquedas de long tail con los sites.
• No tiene nada que ver con Google Caffeine.
• No es algo temporal ni resultado de una intervención manual.

ACTUALIZACION 11 de junio: Desde el SMX Advanced de Seattle, Matt Cutts vuelve a hablar sobre Google Mayday, indicando como el objetivo ha sido quitar valor a las granjas de contenido con gran cantidad de páginas autogeneradas.